На главную
Главная / УСН / Положительное дело о дроблении бизнеса: ИП успешно отстоял 9,5 млн руб и право на свою компанию

Положительное дело о дроблении бизнеса: ИП успешно отстоял 9,5 млн руб и право на свою компанию

31 Октябрь, 13:13
75

К ИП, также имеющему свое ООО, пришла выездная налоговая проверка за 2014—2016 гг. По итогам вменили искусственное разделение бизнеса. Предприниматель стал судиться.

Ситуация

ИП зарегистрирован в 1996 году. В проверяемом периоде являлся как физлицо единственным учредителем и главой ООО с УК 50 тыс. руб. Общество это создано в 1997 году. Есть виды деятельности по ОКВЭД, которые у ИП и ООО совпадают. На момент создания и до августа 2009 года участниками ООО были двое физлиц. Один из них — ИП. Руководителем компании ИП стал с апреля 2009 года. Взаимозависимость субъектов налогоплательщик подтверждает, но не согласен, что за этим кроется необоснованная налоговая выгода.

Упрощенку (объект «доходы минус расходы») бизнесмен применяет с 2003 года, фирма — с 2009-го. О переходе ООО на УСН заявлял предыдущий директор.

Позиция проверяющих

ИП зарегистрировал компанию только с той целью, чтобы перевести на нее часть дел и тем самым уложиться в предельный лимит выручки (на тот момент — 68,82 млн. руб.), сохранить право на УСН. То есть необоснованно получить налоговую выгоду. На самом деле — это единый бизнес. Налоговая привела большой список признаков взаимозависимости ИП и ООО:

  • идентичные виды деятельности;
  • работа по одному адресу;
  • фактическое управление одним должностным лицом;
  • идентичные продавцы и покупатели;
  • идентичные закупки и реализации;
  • создание условий, исключающих конкуренцию между спорными ИП и ООО;
  • составление договоров на одинаковых условиях;
  • единая кадровая политика;
  • формальное перераспределение штата без изменения обязанностей;
  • единые службы бухучета, кадрового делопроизводства, подбора персонала;
  • единая логистика;
  • распределение расходов между собой, несение расходов друг за друга;
  • использование одних и тех же контрактов;
  • один сайт в сети Интернет;
  • расчетные счета в одном банке;
  • распоряжение денежными средствами с одного IP-адреса.

Инспекция посчитала выручку ООО доходами предпринимателя. В итоге совокупная сумма превысила возможный на УСН лимит по выручке. Раз так, контролеры пересчитали налоги по общей системе. Итого ИП доначислили НДФЛ, НДС, штрафы и пени на общую сумму 9,5 млн. руб.

Позиция судей

Выводы инспекции ошибочны. Участники дела — самостоятельные субъекты экономической деятельности. Созданы в разное время и задолго до проверяемого периода, того момента, как их совокупный доход стал превышать допустимое на УСН значение.

Фактически ИП торговал медматериалами (83% общего объема реализации). При этом с 2016 года продавал парфюм. Кроме того — вел ВЭД. ООО сбывало медоборудование (85% всей реализации). Таким образом, один вид бизнеса не вели, идентичные товары не продавали. Наоборот, разграничивали их по категориям из-за специфики товара: медоборудование (в том числе крупное) и медматериалы, парфюм требуют разных бизнес-процессов.

Дела вели по одному адресу, но занимали отдельные помещения и использовали их самостоятельно. Есть ряд общих помещений (кухня, раздевалка), но их арендовали в равных долях. Склад по другому адресу использовал лишь ИП.

Предприниматель и ООО имеют отдельные счета в банке, открытые в разное время. Выручку инкассируют и учет ведут раздельно. Индивидуально отчитываются и платят налоги. Каждый из субъектов самостоятельно заключал с поставщиками (покупателями) договоры, в том числе типовые, установленного образца, если контрагент — государственный (муниципальный) заказчик.

ИП досконально пояснил суду, что его покупатели — 1688 организаций и физлиц, которые одновременно не покупали у ООО. А покупателями у ООО были 141 фирма и физлица, которые одновременно не являлись покупателями у ИП. Аналогичные доводы привел в отношении поставщиков.

Проверяемые субъекты имеют собственный штат работников. Нет доказательств, что персонал формально выполнял трудовые обязанности. Или выполнял идентичную работу. Принятие знаковых решений одними и теми же лицами само по себе не  свидетельствует о том, что один из спорных субъектов экономически зависим. Налоговая не учла, что на деле использовали разные материально-технические ресурсы, разный штат сотрудников. Пусть и некоторые трудились по совместительству, в том числе совпадал управленческий, бухгалтерский и вспомогательный персонал, субъекты вели разную деятельность. И трудовые обязанности разграничивали, вели точный учет рабочего времени.

Сайт ООО содержит информацию только об обществе и реализуемых им товарах. Информации о бизнесе ИП на данном сайте нет.

То есть многочисленные доводы налоговой несостоятельны. Поэтому суд встал на сторону ИП и отменил все доначисления (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 12АП-11295/2019).