На главную
Главная / УСН / Отрицательное дело о дроблении бизнеса: две похожие компании — знак формального подхода владельцев

Отрицательное дело о дроблении бизнеса: две похожие компании — знак формального подхода владельцев

31 Октябрь, 13:15
73

Выездная налоговая проверка ООО за 2013—2015 гг. коснулась также его взаимозависимой компании.

Ситуация

Общество применяло упрощенку. В 2012—2013 гг. — с объектом доходы. С 2014-го — доходы минус расходы. Бизнес с 2012 года — деятельность детского развлекательного и боулинг-центра, бара.

В декабре 2013 года открыли еще один центр развлечений в другом торговом комплексе, под который зарегистрировали другое ООО. По нему стали применять УСН-доходы. Учредитель и руководитель обеих организаций — одно и то же физлицо. Создать отдельную компанию, по легенде учредителя, понадобилось, так как арендодатель одного ТРЦ сильно завышал арендные ставки, если арендатор дублировал тот же бизнес в другом ТРЦ. Надо было платить 150% от базового тарифа. Поэтому, чтобы рентабельно расшириться и вести дела в других ТЦ, пришлось создавать отдельное юрлицо. И выступать параллельно под его именем.

Позиция проверяющих

Вторую компанию создали, чтобы было легко соблюдать УСН-лимит по доходам. И в итоге уходить от налогов общей системы. Основания так считать:

  • организации арендуют имущество (нежилые помещения и движимое) у одного ИП (он же учредитель и руководитель этих организаций);
  • помещения под боулинг и развлечения тасовали от одной компании к другой и обратно, оформляя соответствующие договоры аренды и ничего больше не меняя. В том числе ККТ, зарегистрированная в торговых точках, после перерегистрации с одной организации на другую не меняла свое местонахождение. Тем самым регулировали размер доходов, получаемых конкретной фирмой. Так же гоняли «персонал»: сегодня увольняли из одного ООО, на следующий день сразу же принимали в другое. Какие-либо объяснения работающим «почему так», в чем деловые цели таких последовательных перемещений туда и обратно, не давали. Записи в трудовых книжках делал один и тот же специалист;
  • согласно пояснениям главбуха по всем организациям, зарегистрированным на учредителя, вели единую бухгалтерию, но в разрезе каждой организации;
  • для осуществления своей деятельности общество 1 и общество 2 привлекали одних и тех же контрагентов;
  • единый Интернет-сайт, где какое-либо разделение между лицами отсутствует.

Инспекторы доначислили ООО налоги общей системы — на прибыль, НДС, штрафы и пени всего 12,1 млн. руб. с того квартала, в котором совокупная выручка двух компаний превысила установленный лимит по доходам.

Позиция судей

Арбитры согласились с ИФНС: второе общество учредитель создал формально, для перераспределения на данную организацию доходов, с целью сохранить режим УСН. Доводы учредителя о том, что фирму пришлось регистрировать, чтобы избежать повышенных ставок в одном из ТРЦ, ничем не подтверждены. Никаких письменных доказательств, что соответствующие условия имели место (в договоре аренды или предварительном договоре), компания не представила (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 № 02АП-6925/2019).